Cómo el voto de Cuba, Venezuela y Nicaragua ha respaldado al Kremlin en los últimos años (Parte I)

La agresión rusa contra Ucrania ha dividido al mundo en dos bandos. Por supuesto, hay países que consideran que este conflicto no es suyo y que no deben intervenir en él, y que tampoco deben elegir una orientación hacia Estados Unidos o Rusia.

Sin embargo, precisamente estos Estados, a pesar de su propia voluntad, se convierten en campos de batalla por las mentes y los corazones. Entre ellos se encuentran los países de América Latina y el Caribe. Estas son regiones donde Rusia ha estado tratando de fortalecer su influencia en los últimos veinte años y mantiene sólidos lazos con 33 países miembros de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), por ejemplo, en el marco del Mecanismo Permanente de Diálogo Político y Cooperación, firmado en 2015. Al declarar el objetivo común de construir un mundo multipolar, Rusia ha obtenido la oportunidad de consolidarse y aumentar su peso e influencia global fuera de su esfera de influencia.

Al fortalecer su presencia informativa en los países de la CELAC, Rusia proporcionó apoyo estatal para promover sus agencias, como Sputnik y la agencia de video Ruptly, que tienen contenido en español y están presentes de manera independiente en el espacio informativo y las redes de telecomunicaciones regionales. Gracias a los acuerdos alcanzados en el verano de 2014, RT fue incluido en la red de transmisiones de televisión las 24 horas en Argentina con la asignación de un "botón" separado. Para la primavera de 2015, cubría el 80% del territorio argentino con su programación, y el canal también podía ser captado en países vecinos como Paraguay, Uruguay y Brasil.

Los planes de Rusia también incluían el acceso a las ondas de radio, intercambio de contenido de televisión, y el aumento de la capacitación de jóvenes periodistas, entre otros. Ante los intentos de restringir los derechos de RT, Rusia recurría inmediatamente al chantaje. En el espacio informativo regional, se siente la dominación rusa del contenido y la perspectiva sobre los acontecimientos internacionales, que además son retransmitidos por una serie de agencias regionales e internacionales, como Telesur (con sede en Caracas, transmite a toda la región de América del Sur y el Caribe), Prensa Latina (Cuba), HispanTV, financiada por Rusia e Irán. En estas condiciones, a Ucrania le resultaba extremadamente difícil transmitir la verdad sobre la situación.

Los instrumentos de «soft power» de Rusia en la región también incluyen numerosas organizaciones que agrupan a personas de la antigua URSS, rusos étnicos, y locales que han recibido educación superior en la Unión Soviética. Entre ellos se encuentran, por ejemplo, las filiales regionales del Consejo Mundial de Compatriotas Rusos que viven en el extranjero (en Argentina, Brasil, Bolivia, Venezuela, Costa Rica, Colombia, Cuba, México, Nicaragua, Paraguay, Perú, Uruguay, Chile, Ecuador), bajo el auspicio de «Rossotrudnichestvo» - «Casas Rusas» en Argentina, Brasil, Venezuela, Cuba, México, Nicaragua, Perú, Chile. La Fundación «Mundo Ruso» patrocina la apertura y el funcionamiento de "Centros Rusos" en instituciones de educación superior, centros rusos de ciencia y cultura, que operan en Argentina, Brasil, Venezuela, Ecuador, Cuba, Costa Rica, México, Nicaragua, Perú, Chile. Las tareas de estas organizaciones incluyen la realización de trabajo cultural y educativo de masas y propaganda ideológica.

El conflicto entre Rusia y Ucrania encontró su reflejo jurídico internacional en la adopción por parte de la Asamblea General de la ONU de numerosas resoluciones, como la 71/205 (19.12.2016), 72/190 (19.12.2017), 73/263 (22.12.2018), 74/168 (18.12.2019), 75/192 (16.12.2020), 76/179 (16.12.2021) y 77/229 (15.12.2022) «Situación de los derechos humanos en la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol, Ucrania»; 73/194 (17.12.2018), 74/17 (09.12.2019), 75/29 (07.12.2020), 76/70 (09.12.2021) «Problema de la militarización de la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol, Ucrania, así como de partes del Mar Negro y del Mar de Azov». Si bien son de carácter recomendatorio, representan un paso importante en el reconocimiento por parte de la comunidad internacional de la agresión y la necesidad de responsabilizar a Rusia.

Entre las resoluciones de la Asamblea General de la ONU, destacamos las siguientes como las más importantes:

• 68/262 (27.03.2014) «Integridad territorial de Ucrania». Confirmó la soberanía y la integridad territorial de Ucrania y no reconoció el «referéndum» llevado a cabo por Rusia en Crimea. 100 países del mundo votaron a favor, 58 se abstuvieron, y 11 países votaron en contra. Además de Rusia, países como Armenia, Bielorrusia, Corea del Norte, Sudán, Siria y Zimbabue votaron en contra de la resolución. Las posiciones de los países de la CELAC se dividieron: 13 países votaron a favor de Ucrania (principalmente países del Caribe y América Central, México, así como Perú y Chile). Cuatro países de la región que tenían regímenes populistas de izquierda que estaban en conflicto con los EE. UU. y que mostraban solidaridad con la Federación Rusa en la arena internacional (Cuba, Venezuela, Nicaragua y Bolivia) no apoyaron esta resolución. Durante la votación, 14 países se abstuvieron, incluyendo a las principales naciones de América del Sur, Argentina y Brasil, donde reside una gran diáspora ucraniana que tiene sentimientos anti-rusos bien fundamentados (los ancestros de parte de los diáspora se salvaron en su momento de persecuciones políticas o presiones económicas por parte del gobierno soviético). Sin embargo, México se abstuvo durante las votaciones sobre las «resoluciones de Crimea».

• ES-11/1 (2.03.2022) «Agresión contra Ucrania». Justo después de la invasión a gran escala de Rusia, la ONU llamó a poner fin a la agresión contra Ucrania y a retirar las fuerzas militares. La resolución fue apoyada por 143 países.

• (24.03.2022) «Consecuencias humanitarias de la agresión contra Ucrania»

• (7.04.2022) «Suspensión de los derechos de membresía de la Federación Rusa en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU»

• ES-11/4 (12.10.2022) «Integridad territorial de Ucrania: protección de los principios de la Carta de la ONU». Condenó los «referéndums» rusos en los territorios ocupados de Ucrania y nuevamente llamó a Rusia a retirar sus fuerzas militares. 143 países votaron a favor, 35 se abstuvieron y 5 votaron en contra, incluyendo a Nicaragua.

• ES-11/5 (14.11.2022) «Promoción de compensación y reparaciones por la agresión contra Ucrania». Confirmó que Rusia debe rendir cuentas por violar el derecho internacional, así como compensar a Ucrania por los daños causados por la invasión; también se mencionó la necesidad de establecer un mecanismo internacional para la compensación de daños.

• ES-11/6 (23.02.2023) «Principios de la Carta de la ONU como base para una paz integral, justa y duradera en Ucrania». Respalda la fórmula de paz ucraniana. 141 países votaron a favor de la resolución, 7 votaron en contra (Rusia, Bielorrusia, Corea del Norte, Eritrea, Malí, Siria y Nicaragua).

Los resultados de las votaciones en ONU sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania están disponibles AQUÍ.

Es importante señalar que de los países que durante los años 2022-2023 propusieron sus «iniciativas de paz» con respecto a Ucrania, solo Italia y México votaron a favor de todas las resoluciones pro-ucranianas. China, que propuso un «plan de paz» de 12 puntos, se ha abstenido sistemáticamente en las votaciones de la Asamblea General. Brasil, cuyo presidente Lula da Silva propuso que Ucrania renunciara a Crimea, se abstuvo en la votación de la ONU sobre Crimea en 2014. Sin embargo, durante la guerra a gran escala, Brasil apoyó las resoluciones pro-ucranianas, excepto la relacionada con reparaciones.

En general, a pesar de los esfuerzos por parte de Ucrania, las posiciones de los países de la región son más bien cautelosas, como lo demuestran claramente los resultados de las votaciones sobre las «resoluciones ucranianas» en la ONU durante los años 2014-2019.

Por ejemplo, mientras que en 2014, 13 países votaron a favor de la resolución sobre la integridad territorial de Ucrania, solo 6 países apoyaron la resolución sobre la «Situación de los derechos humanos en Crimea y Sebastopol (Ucrania)» en 2016, 8 en 2017, 6 en 2018 y 7 en 2019. La resolución sobre la «Problema de la militarización de Crimea y Sebastopol y partes del Mar Negro y del Mar de Azov» (2018) solo recibió apoyo de 6 países (4 tradicionalmente votaron en contra y 17 se abstuvieron), y en 2019 fue apoyada por 9 países (3 votaron en contra y 16 se abstuvieron). Mientras que la resolución propuesta por la Federación de Rusia sobre «lucha contra la glorificación del nazismo", que refleja sus "insinuaciones ideológicas» sobre las realidades políticas de Ucrania, fue respaldada por casi todos los países de CELAC, excepto Granada y Dominica, cuyos representantes estaban ausentes.

Parcialmente, esto puede explicarse por el cambio en las élites políticas. En 2018, México eligió a un representante de fuerzas de izquierda, Andrés Manuel López Obrador. Pero también hay ejemplos opuestos: después del cambio de gobierno en Bolivia en otoño de 2019, la posición del país en la arena internacional cambió, se alejó de seguir el rumbo de la política exterior de Rusia, y como resultado, se «abstuvo» o «no votó» en las dos últimas resoluciones de la ONU sobre la «cuestión ucraniana».

Parcialmente, la situación desfavorable para Ucrania puede explicarse por el hecho de que al comienzo de la agresión rusa, faltaban materiales analíticos de calidad sobre los eventos en Ucrania en todos los medios de comunicación latinoamericanos. Según una encuesta publicada a fines de marzo de 2014 en el periódico mexicano Excelsior, solo el 28% de los encuestados sabían de la existencia de Crimea. Para el público en general, la anexión de Crimea fue más bien un reflejo de la confrontación en el campo de los aliados occidentales, al que se incluía a Rusia, que una violación consciente de las normas del derecho internacional y un aumento de la conflictividad de la era de la «guerra fría».

Además, se debe tener en cuenta que la actitud hacia la ONU entre las élites políticas de los países de la región es ambivalente. Los países de CELAC no ven a la ONU como una herramienta efectiva para preservar la paz y prevenir conflictos, sino que utilizan la «plataforma de la ONU» principalmente como una oportunidad para reunirse con líderes de países extrarregionales sin la necesidad de abandonar el hemisferio occidental.

Actualmente, solo para los líderes de los países del Alba (Cuba, Nicaragua, Venezuela, Bolivia), la ONU todavía tiene importancia como una herramienta para evitar la presión de los vecinos que acusan a estos regímenes de ilegitimidad, violaciones de los derechos humanos, etc. Para ellos, siempre hay una oportunidad, respaldada por el Estatuto de la ONU y el apoyo de Rusia, para hacer hincapié en la importancia de los principios básicos de la organización: respeto a la integridad territorial y no intervención en los asuntos internos de los países. Al mismo tiempo, entre las élites políticas de CELAC durante mucho tiempo han sonado llamados a reformar la ONU para garantizar una representación más justa en esta organización. Tales intenciones fueron expresadas por Brasil, Argentina, México. La idea de reformar la ONU está cerca de Ucrania, en particular debido a la necesidad de superar el veto de Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Dado lo anterior, Ucrania no debería confiar especialmente en CELAC en el marco de la actividad de la ONU. Aunque durante estos años se ha formado un «grupo de amigos de Ucrania» en la organización, compuesto por países que votan a favor de nuestras resoluciones, entre ellos están presentes países de América Central.

Después de la invasión a gran escala en Ucrania, para Moscú fue inesperado que muchos países de la región se pronunciaran en contra. Por ejemplo, Guatemala, Chile, Honduras expresaron un apoyo inequívoco a Ucrania, respaldaron las resoluciones pro-ucranianas en la ONU, e incluso Guatemala retiró a su embajador de Rusia. En julio, el presidente de Guatemala, Alejandro Giammattei, se convirtió en el primer líder latinoamericano en hacer un viaje a Kyiv después del inicio de la invasión a gran escala.

La mayoría de los países de la región siguen una política más moderada, sin embargo, su posición coincide parcialmente con la occidental.

El director de programas de la organización International Conflict Group en CELAC, Ivan Briscoe, considera que esta posición consiste en condenar inequívocamente la agresión no provocada, la violación del derecho internacional y la soberanía territorial, y todas estas cuestiones son clave para la diplomacia latinoamericana en los últimos 200 años, gracias a lo cual el continente ha logrado evitar conflictos armados entre países.

Según él, incluso los diplomáticos cubanos en conversaciones personales condenan la invasión rusa de Ucrania, por lo que no votan en contra de estas resoluciones de la ONU. Esta perspectiva también es compartida por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, cuando llama a la principal característica de la diplomacia latinoamericana su firme adhesión al derecho internacional, «porque no se sabe quién de nosotros necesitará proteger el Estatuto de la ONU mañana».

***Este informe realizado por Olga Brusylovska e Iryna Maksymenko fue publicado originalmente en Martí Noticias.